ストーリー
田
田中VPoE
Step 1で可視化したDevFlow社の課題をもとに、具体的な改善ロードマップを策定してもらう
田
田中VPoE
そうだ。CTO佐藤に提案する改善計画書のドラフトだ。限られた予算とリソースの中で最大の効果を出すプランを作ってくれ。ただし、1つ条件がある
田
田中VPoE
「3ヶ月以内に目に見える成果を出すこと」。これがCTOからの要求だ。つまり、クイックウィンを含む段階的なロードマップが必要になる
ミッション概要
| 項目 | 内容 |
|---|
| 演習タイトル | 改善ロードマップの策定 |
| 想定時間 | 90分 |
| 成果物 | 改善施策の優先順位付け + ロードマップ + リソース計画 |
| 前提 | Step 1で分析したDevFlow社のシナリオを使用 |
前提条件
利用可能なリソース
| リソース | 詳細 |
|---|
| 改善予算 | 年間5,000万円(人件費除く) |
| 専任メンバー | 改善リーダー1名 + テックリード1名(フルタイム) |
| 兼任メンバー | 各チームから1名(20%稼働) |
| 外部支援 | 必要に応じてコンサルタント利用可(予算内) |
改善施策の候補(10件)
| No. | 施策 | カテゴリ | 推定コスト | 推定期間 |
|---|
| 1 | CI/CDパイプライン整備 | 技術 | 1,500万円 | 8週間 |
| 2 | テスト自動化(カバレッジ80%) | 技術 | 2,000万円 | 12週間 |
| 3 | セキュリティテスト自動化 | 技術 | 800万円 | 6週間 |
| 4 | PRテンプレート+自動チェック導入 | プロセス | 100万円 | 2週間 |
| 5 | コードオーナー制+レビュー改善 | プロセス | 50万円 | 2週間 |
| 6 | API契約管理の導入 | 技術 | 600万円 | 6週間 |
| 7 | リスクベース承認プロセス | プロセス | 50万円 | 3週間 |
| 8 | QA部の役割再定義 | 組織 | 200万円 | 8週間 |
| 9 | チーム間依存関係の可視化 | プロセス | 300万円 | 4週間 |
| 10 | 改善効果ダッシュボード | 技術 | 400万円 | 4週間 |
Mission 1: 施策の優先順位付け
要件
10件の改善施策について、以下を実施してください。
- ICEスコアリング: 各施策にImpact、Confidence、Easeのスコア(1-10)を付け、総合スコアでランキングする
- 2×2マトリクス: 効果×工数の4象限に分類する
- 依存関係分析: 施策間の依存関係を洗い出し、実行順序の制約を明確にする
- 最終優先順位: 上記を総合し、実行順位を決定する
解答例
ICEスコアリング
| No. | 施策 | I | C | E | ICE |
|---|
| 4 | PRテンプレート | 5 | 9 | 10 | 450 |
| 5 | コードオーナー制 | 6 | 8 | 9 | 432 |
| 7 | リスクベース承認 | 7 | 8 | 8 | 448 |
| 10 | 効果ダッシュボード | 5 | 8 | 7 | 280 |
| 9 | 依存関係可視化 | 6 | 7 | 6 | 252 |
| 1 | CI/CD整備 | 9 | 7 | 4 | 252 |
| 6 | API契約管理 | 7 | 6 | 5 | 210 |
| 3 | セキュリティ自動化 | 7 | 6 | 5 | 210 |
| 2 | テスト自動化 | 9 | 6 | 3 | 162 |
| 8 | QA役割再定義 | 6 | 5 | 4 | 120 |
2×2マトリクス
| 象限 | 施策 |
|---|
| Quick Win(高効果・少工数) | No.4, No.5, No.7 |
| Strategic(高効果・多工数) | No.1, No.2, No.3 |
| Fill-in(低効果・少工数) | No.10, No.9 |
| Avoid(低効果・多工数) | No.8(ただし必要な施策) |
依存関係
No.4 PRテンプレート ← 独立
No.5 コードオーナー ← 独立
No.7 承認プロセス ← 独立
No.10 ダッシュボード ← 独立
No.1 CI/CD ← 独立
No.2 テスト自動化 ← No.1(CI/CDが前提)
No.3 セキュリティ自動化 ← No.1(CI/CDが前提)
No.6 API契約 ← No.9(依存可視化が先)
No.8 QA役割再定義 ← No.2(テスト自動化が前提)
最終優先順位
| 順位 | 施策 | フェーズ | 理由 |
|---|
| 1 | No.4 PRテンプレート | Phase 1a | クイックウィン。即効性が高い |
| 2 | No.5 コードオーナー制 | Phase 1a | クイックウィン。No.4と同時実行可能 |
| 3 | No.7 リスクベース承認 | Phase 1a | クイックウィン。承認待ち2日を即削減 |
| 4 | No.10 ダッシュボード | Phase 1a | 効果測定の基盤として早期に必要 |
| 5 | No.1 CI/CD整備 | Phase 1b | 後続施策の前提。戦略的投資 |
| 6 | No.9 依存関係可視化 | Phase 1b | No.1と並行。API契約の前提 |
| 7 | No.2 テスト自動化 | Phase 2 | CI/CD完了後に開始 |
| 8 | No.3 セキュリティ自動化 | Phase 2 | CI/CD完了後に開始。No.2と並行可能 |
| 9 | No.6 API契約管理 | Phase 2 | 依存可視化完了後 |
| 10 | No.8 QA役割再定義 | Phase 3 | テスト自動化の進行に合わせて段階的に |
Mission 2: ロードマップの策定
要件
優先順位付けの結果をもとに、30週間のロードマップを策定してください。
- 4フェーズ(準備、パイロット、拡大、定着)に分割する
- 各フェーズにマイルストーンとGo/NoGo基準を設定する
- リソース配分を各フェーズで明示する
- ステークホルダー報告のタイミングを計画に含める
解答例
ロードマップ
Week 1-2: Phase 0(準備)
[組織] CTO承認、パイロットチーム(チームA)選定
[測定] ベースライン計測(リードタイム43日、デプロイ頻度月2回)
リソース: 改善リーダー1名
Week 3-6: Phase 1a(クイックウィン)
[技術] No.4 PRテンプレート導入(Week 3-4、全チーム)
[プロセス] No.5 コードオーナー制導入(Week 3-4、全チーム)
[プロセス] No.7 リスクベース承認導入(Week 4-6)
[技術] No.10 効果ダッシュボード構築開始(Week 3-6)
リソース: 改善リーダー1名 + テックリード1名
M1(Week 6): PRテンプレート定着率80%、レビュー待ち時間20%削減
→ Go/NoGo: Phase 1b進行判断
Week 5-14: Phase 1b(基盤構築 - チームAパイロット)
[技術] No.1 CI/CD整備(Week 5-12、チームA先行)
[技術] No.9 依存関係可視化(Week 7-10)
[測定] Week 10: 中間効果測定
[報告] Week 12: CTO中間報告
リソース: 改善リーダー1名 + テックリード1名 + エンジニア2名
M2(Week 14): チームAリードタイム30%短縮
→ Go/NoGo: Phase 2展開判断
Week 13-24: Phase 2(拡大展開)
[技術] No.1 CI/CDを全チームに展開(Week 13-16)
[技術] No.2 テスト自動化(Week 13-22)
[技術] No.3 セキュリティ自動化(Week 15-20)
[技術] No.6 API契約管理(Week 13-18)
[報告] Week 18: CTO進捗報告
リソース: 改善リーダー1名 + テックリード1名 + エンジニア4名
M3(Week 24): 全チームCI/CD稼働、テストカバレッジ60%以上
Week 23-30: Phase 3(定着化)
[組織] No.8 QA役割再定義(Week 23-30)
[技術] テスト自動化の残作業(カバレッジ80%目標)
[組織] プロセス標準化・文書化
[測定] 最終効果測定
[報告] Week 30: 経営層最終報告
リソース: 改善リーダー1名 + テックリード1名 + エンジニア2名
M4(Week 30): リードタイム50%短縮、デプロイ頻度週2回
予算配分
| フェーズ | 期間 | 予算 |
|---|
| Phase 0 | Week 1-2 | 0万円 |
| Phase 1a | Week 3-6 | 550万円(No.4+5+7+10) |
| Phase 1b | Week 5-14 | 1,800万円(No.1+9) |
| Phase 2 | Week 13-24 | 2,200万円(No.2+3+6の一部) |
| Phase 3 | Week 23-30 | 450万円(No.8+残作業) |
| 合計 | 30週間 | 5,000万円 |
Mission 3: リスク対策と判断基準
要件
ロードマップの実行にあたり、以下を策定してください。
- リスク一覧: 主要リスク5つとその対策
- 撤退基準: どの条件でPivotまたはNoGoの判断をするか
- エスカレーション基準: どの状況でCTOに判断を仰ぐか
解答例
リスク一覧
| リスク | 影響度 | 発生確率 | 対策 |
|---|
| パイロットチームAが多忙で改善に時間を割けない | 高 | 高 | チームAの通常開発タスクを20%削減する合意を本部長から取得 |
| テスト自動化のカバレッジが目標に達しない | 中 | 中 | 段階的な目標設定(50%→60%→80%)で進める |
| セキュリティ部が自動化に難色を示す | 高 | 中 | セキュリティ部の渡辺を早期に巻き込み、品質基準を共同で策定 |
| 予算超過 | 中 | 低 | 各フェーズで予算消化率をモニタリング。超過兆候時にスコープ調整 |
| クイックウィンの効果が出ない | 高 | 低 | Phase 1aで複数施策を並行実施し、少なくとも1つの成功を確保 |
撤退基準
| 条件 | 判断 | アクション |
|---|
| M2時点でリードタイム改善が10%未満 | Pivot | アプローチを見直し、別のボトルネックから着手 |
| パイロットチームのエンゲージメントスコアが3回連続低下 | Pivot | パイロットチームを変更 |
| 予算消化率がPhase 1終了時点で70%超過 | NoGo | Phase 2のスコープを縮小 |
エスカレーション基準
| 状況 | エスカレーション先 | タイミング |
|---|
| 部門長間の合意が取れない | CTO | 2週間以内に解決しない場合 |
| 予算の追加が必要 | CTO + 経営会議 | 次フェーズ開始の4週間前 |
| セキュリティポリシーの変更が必要 | CTO + セキュリティ部長 | 該当施策開始の2週間前 |
達成度チェック
| 観点 | 達成基準 |
|---|
| 優先順位付け | ICEスコアリングと2×2マトリクスで論理的に順位付けされている |
| 依存関係 | 施策間の依存関係が考慮され、実行順序に矛盾がない |
| ロードマップ | 4フェーズに分割され、マイルストーンとGo/NoGo基準がある |
| リソース計画 | 各フェーズのリソース配分が明示されている |
| リスク管理 | 主要リスクと対策、撤退基準が定義されている |
| 予算管理 | 予算制約(5,000万円)の範囲内で計画されている |
推定所要時間: 90分